J'accuse ! de Emile Zola explication

J'accuse ! de Emile Zola explication

Zola ouvre sa lettre en s'adressant au président de la République française, Félix Faure (1841-1899), avertissant que sa réputation est en danger. La cause de ce risque, dit Zola, est l'affaire Dreyfus. Zola fait référence à la cour martiale qui vient d'acquitter Esterhazy, qualifiant cela d'insulte à la vérité et à la justice. Zola dit qu'il fera correspondre l'audace de la cour à la sienne. Il ose dire la vérité à ce sujet parce que le système de justice a échoué. Zola affirme que le procès et la condamnation de Dreyfus sont l'œuvre d'un seul homme, Armand du Paty de Clam (1853-1916). Du Paty de Clam, alors major dans l'armée française, était le principal accusateur de Dreyfus en 1894. Zola le décrit comme un affabulateur, quelqu'un qui compose des histoires incroyables à ses propres fins. Il allègue que Du Paty de Clam a encadré Dreyfus. Zola dit que du Paty de Clam a conspiré pour que le texte d'un bordereau soit dicté à Dreyfus. (Un bordereau est une note de service ou un document officiel.) Ce bordereau était une lettre anonyme adressée à l'ambassade d'Allemagne détaillant une offre de transmission de secrets militaires. Du Paty de Clam, étudiant amateur en analyse de l'écriture manuscrite, croyait que Dreyfus avait écrit le bordereau, et c'était la pierre angulaire de la condamnation de Dreyfus. (L'analyse de l'écriture manuscrite est également appelée graphologie, le terme Zola utilise. La graphologie n'est pas considérée comme scientifique. Au XIXe siècle, la graphologie était utilisée autant pour déterminer les éléments du caractère d'une personne que pour comparer des échantillons d'écriture manuscrite pour identifier un auteur.) Zola décrit comment la chasse à l'auteur du bordereau a conduit Du Paty de Clam à accuser Dreyfus. Il suggère que l'auteur du bordereau, d'après les détails qu'il contenait, devait être un officier d'infanterie (un commandant de fantassins), tandis que Dreyfus était un officier d'artillerie (un commandant chargé des armes lourdes). Zola dit que le zèle de Du Paty de Clam à accuser Dreyfus l'a amené à composer une série de pièges et à utiliser des mesures injustes pour produire le résultat qu'il cherchait. Zola affirme que l'injustice a atteint un degré cauchemardesque lors du premier procès de Dreyfus. Il dit que Du Paty de Clam a mis Dreyfus à l'isolement et a ensuite menacé la femme de Dreyfus. Zola explique que tout cela a causé une grande détresse à Dreyfus et que Dreyfus a toujours maintenu son innocence. De plus, Zola dit que tous les prétendus secrets dans le bordereau se sont avérés sans valeur. Il affirme que la poursuite de Dreyfus est d'abord née de l'insouciance et du manque de renseignements. Selon Zola, l'accusation a ensuite pris un tournant plus sombre : Dreyfus a été poursuivi parce qu'il était juif. Zola souligne que la cour martiale a été menée en secret. Cela a permis à des rumeurs folles de se propager parmi les Français. Sur la seule base de rumeurs, le public voulait que Dreyfus soit sévèrement puni. Zola affirme que les preuves réellement présentées contre Dreyfus n'étaient pas très convaincantes. Il parodie les accusations sauvages en les présentant dans une liste. Les crimes supposés de Dreyfus comprenaient la connaissance des langues étrangères, et la bonne connaissance du monde. Zola qualifie les accusations d'enfantines et d’absurdes. Il affirme qu'il ne croit même pas que le bordereau existe vraiment. Il dit que les accusateurs de Dreyfus sont des menteurs - que les accusations portées contre Dreyfus sont le produit de l'imagination de Du Paty de Clam et des attitudes antisémites françaises. La fin du XIXe siècle a vu une intensification de l'antisémitisme dans toute l'Europe, en particulier en Europe occidentale. En France (comme dans une grande partie de l'Europe), les Juifs étaient fréquemment accusés de contrôler les finances de la nation, en particulier les banques, et d'utiliser ce pouvoir pour s'enrichir. Les Juifs ont également été accusés de ne pas avoir de loyauté envers leur pays d'origine, seulement envers leurs semblables. Lors de l'affaire Dreyfus dans les années 1890, ces accusations infondées et malveillantes étaient souvent portées par des membres de la presse de droite, notamment par Édouard Drumont (1844-1917). Dans son journal antisémite, La Libre Parole, Drumont a célébré le procès de Dreyfus comme preuve de déloyauté juive et a appelé à l'expulsion ou au renvoi de tous les Juifs de France. Zola discute du récent procès de Ferdinand Walsin-Esterhazy. Comme Dreyfus, Esterhazy était un officier militaire français. Il avait déjà servi dans l'armée autrichienne. Zola raconte comment, trois ans après la condamnation de Dreyfus, Esterhazy a été soupçonné par le nouveau chef du bureau du renseignement, le lieutenant-colonel Georges Picquart (1854-1914). Picquart a découvert un télégramme envoyé à Esterhazy par un agent étranger et a lancé une enquête. Zola souligne que Picquart a convaincu ses supérieurs qu'Esterhazy était l'auteur du bordereau qui avait été utilisé comme preuve contre Dreyfus. Zola affirme que l'état-major général (les chefs de l'armée française) n'a pas accusé Esterhazy parce que cela aurait signifié réhabiliter Dreyfus. L’état-major général voulait éviter à tout prix un nouveau procès de Dreyfus. Il dit que le ministre de la Guerre Jean-Baptiste Billot (1828-1907) venait à peine d'être nommé à son poste. Par conséquent, Billot aurait pu demander justice pour Dreyfus avec une conscience propre. Cependant, parce qu'il ne l'a pas fait, il a perpétué les crimes des autres. Zola affirme que Billot et d'autres membres de l'état-major général ont su que Dreyfus était innocent depuis un an. Il ajoute, avec un ton d'incrédulité, que malgré cela, ils parviennent toujours à dormir la nuit. Selon Zola, Picquart a honorablement continué à faire valoir son point de vue auprès de l'état-major général. Pour cela, l'état-major général l'a renvoyé pour d'autres tâches. Picquart a été envoyé en Tunisie (en Afrique du Nord) où l'état-major général espérait qu'il serait tué. La Tunisie était un protectorat français - une colonie qui maintenait officiellement son propre gouvernement, mais cédait une véritable autorité à la France. Zola soutient que la vérité est quand même sortie. Le frère aîné de Dreyfus, Mathieu Dreyfus (1857-1930), a appris la culpabilité d'Esterhazy en 1897. Mathieu a appris ce fait en même temps que l'homme politique français et partisan de l'innocence de Dreyfus Auguste Scheurer-Kestner (1833-1899) a présenté une demande de nouveau procès pour son frère. Zola dit qu'Esterhazy, protégé par Du Paty de Clam, a publiquement maintenu son innocence. La société française s'est divisée par le soutien à Dreyfus ou Esterhazy. Picquart, qui a rendu publiques ses affirmations sur Esterhazy, a été accusé par certains - raconte Zola - d'être également de connivence avec les Juifs. Zola fait valoir que c'est absurde parce que Picquart était lui-même antisémite. Il s'adresse directement au président et dit que l'affaire Esterhazy consiste en un coupable qui est fait passer pour innocent. Esterhazy a été traduit en cour martiale. Zola affirme que cette cour martiale était une imposture dès le début. Il énumère les façons dont la procédure n'aurait pas pu aboutir à un résultat juste et équitable. Les juges ont été triés sur le volet et ils étaient habitués à obéir aux ordres de leurs supérieurs. Ces supérieurs, dit Zola, voulaient qu'Esterhazy soit reconnu innocent. Trouver Esterhazy coupable signifierait que Dreyfus était innocent, et Zola fait valoir qu'ils ne pouvaient pas accepter que le jugement précédent était erroné. Ainsi, Esterhazy a dû être blanchi. Zola attaque les deux cours martiales, les qualifiant de criminelles. Zola dit que l'affaire Dreyfus a toujours été une affaire militaire interne. Dreyfus était membre de l'état-major général, l'état-major général l'a accusé et l'état-major général l'a jugé. Zola affirme que Dreyfus n'aurait pas pu être déclaré innocent dans de telles circonstances parce que son innocence signifierait la culpabilité du reste de l'état-major général. Zola appelle une administration patriotique à nettoyer l'état-major général et à recommencer. Il affirme que l'affaire Dreyfus a fait craindre à ses amis les conséquences s'ils devaient compter sur cette armée en temps de guerre. Il implique donc que les membres de l'état-major général sont dangereusement incompétents et égoïstes. Zola exprime clairement sa piètre opinion de l'état-major général. Cette critique de l'armée française et de ses dirigeants n'était pas nouvelle pour Zola. En 1892, il avait publié un roman, La Débâcle, qui critiquait la conduite du gouvernement et de l'armée française dans la guerre franco-prussienne (1870-1871), lors de laquelle la France a été défaite. Zola tourne ensuite ses accusations vers "la vermine de Paris", en particulier la presse. Il accuse les défenseurs d'Esterhazy et les persécuteurs de Dreyfus d'empoisonner l'esprit du peuple français. Il dit que leurs actions sont en train d'attiser l’intolérance et l'antisémitisme. Cela mine l'amour de la liberté et la promesse de défendre les droits de l'homme qui sont censés être les principes fondamentaux de la République française. Zola déclare que "c'est un crime d'exploiter le patriotisme au service de la haine ». Zola se plaint que la vérité et la justice ont été foulées aux pieds et ignorées. Il suggère que Scheurer-Kestner, qu'il considère comme un homme honorable, regrettera de ne pas avoir exposé les faits de l'affaire et attaqué vigoureusement les auteurs (comme il le fait lui-même). Zola dit que le lieutenant-colonel Picquart aurait dû faire la même chose. Zola loue l'intégrité de Picquart pour avoir maintenu son honneur tout en étant attaqué et calomnié ouvertement. Il laisse entendre, cependant, que les deux hommes étaient stupides de faire confiance à Dieu lorsque le diable était responsable de l'affaire Dreyfus. Zola note en outre que Picquart lui-même a été accusé d'actes répréhensibles pour avoir apporté des détails à l'affaire. Il commente que les tribunaux militaires ont un sens de la justice singulier (par lequel il entend absurde). Zola déclare que ce qu'il a écrit est la vérité et qu'il la trouve terrifiante. Il énumère une série d'accusations contre les personnes impliquées dans l'affaire. Il dit que Du Paty de Clam est l'orchestrateur de cette erreur judiciaire. Il accuse le général Auguste Mercier (1833-1921) de complicité. Mercier a été le premier à accuser Dreyfus publiquement. Zola allègue que le général Billot a ignoré les preuves de l'innocence de Dreyfus parce qu'il voulait dissimuler les actions honteuses de l'état-major général. Il accuse les trois experts en écriture de faire un faux témoignage contre Dreyfus, à moins qu'un examen médical ne puisse prouver qu'ils ont une déficience visuelle. Il dit que le ministère de la Guerre a utilisé la presse pour tenter d'induire le public en erreur et de dissimuler ses actes répréhensibles. Zola accuse en outre la cour martiale de Dreyfus d'avoir violé la loi en utilisant des preuves secrètes pour le condamner, lui, et la cour martiale d'Esterhazy, de dissimuler l'injustice du premier procès. Zola note qu'en faisant ces accusations, il risque d'être accusé de diffamation. Il dit qu'il s'expose volontairement à ce risque. Zola note également qu'il ne connaît aucune des personnes qu'il accuse. Il les accuse par désir de voir la vérité et la justice prévaloir et parce qu'il les voit comme des agents nuisibles à la société. Zola conclut en disant que sa seule passion est d'"éclairer ceux qui ont été gardés dans l'obscurité". Il défie les autorités françaises de le traduire en justice et suggère qu'il l'attend avec impatience. C'est parce que son procès se tiendra en public, ce qui lui donnera une autre occasion de répandre la vérité sur ce qui était arrivé à Dreyfus, prouvant sa conviction de défendre la vérité. Zola a été jugé et reconnu coupable de diffamation en février 1898. Il s'est enfui à Londres pour éviter la prison. Cependant, son texte a contribué à influencer le sentiment du public à propos de l'affaire Dreyfus. En 1899, Dreyfus a été jugé lors d’un deuxième procès et Zola est retourné en France. L'affaire Dreyfus a à la fois révélé et aggravé les tensions au sein de la société française. Certains se sont identifiés comme dreyfusards, ou partisans de Dreyfus (et de Zola). D'autres étaient fermement dans le camp antidreyfusard. Après la publication de sa lettre par Zola, les antidreyfusards se sont opposés avec véhémence à la nouvelle tentative de Dreyfus, répétant souvent les arguments antisémites contre lui. Dreyfus a de nouveau été condamné lors de son deuxième procès, mais il a finalement été gracié par le président et a obtenu sa liberté en 1906. Le nouveau procès et la grâce ont eu lieu en partie grâce aux accusations publiques audacieuses de Zola et à sa défense zélée de Dreyfus. Zola, cependant, n'a pas vécu pour voir la fin de l'affaire Dreyfus. Il est mort en 1902 d'un empoisonnement au monoxyde de carbone, causée par un conduit de cheminée bouché. Bien que certains soupçonnent que la cheminée a été délibérément bouchée par les ennemis de Zola, cela n'a jamais été prouvé.

Écrire commentaire

Commentaires: 0