Le Procès de Kafka Résumé et explication

Le Procès de Kafka Résumé et explication

Un matin, Josef K. est arrêté dans sa chambre. K. est le commis en chef d'une banque, et il n'a jamais eu de problèmes avec la loi auparavant. Il est interrogé par certains policiers, mais il ne peut pas comprendre ce qu'ils lui demandent. Ils ne lui disent pas la nature du "crime" qui a conduit à son arrestation. Cette nuit-là, il rend visite à Mlle Bürstner, une collègue locataire, et l'embrasse.

Le dimanche suivant, selon les instructions, K. se rend dans la banlieue délabrée où le tribunal est situé dans un immeuble délabré. Il est là pour assister à sa première audience. Il ne peut pas trouver son chemin vers la salle d'audience, il demande donc des directions à divers locataires. Une femme le montre dans la salle d'audience, qui est remplie de gens. Un juge est assis à une petite table. K. se défend en prononçant un discours qui, essentiellement, insulte le tribunal. Mais il pense qu'il aide à affirmer son contrôle et sa propre innocence. Le juge, cependant, dit à K. qu'il a effectivement endommagé son cas.

Bien qu'on dise à K. qu'il aura des audiences tous les dimanches, lorsqu'il se rendra au tribunal la semaine prochaine, le tribunal ne siège pas. Il parle à une femme qui réside dans le locataire, et elle flirte avec lui. Mais une étudiante en droit pugnace entre et l'emmène, soi-disant pour avoir des relations sexuelles avec un juge. Son mari, un huissier de justice, rencontre K. et dit qu'il ne peut rien faire pour que sa femme ait des relations sexuelles avec d'autres hommes de la cour. K. se sent opprimé par le mauvais air dans le tribunal, et il a aidé à l'extérieur.

Quelques jours plus tard, K. entend des sons étranges provenant d'une salle "ordure" de la banque. Il entre dans la pièce de la taille d'un placard et trouve un whip en train de battre les deux policiers qui avaient arrêté K. Ils sont punis parce que K. avait dit à son audience qu'il n'aimait pas la façon dont ils s'étaient comportés quand ils l'avaient arrêté. Ils le supplient de les aider à éviter de fouetter, mais K. ne veut pas nuire à son cas ou à sa réputation en les aidant.

L'oncle Karl de K. lui rend visite à la banque. Karl est au courant des problèmes juridiques de K. Il emmène K. voir le Dr. Huld, un de ses amis qui est un avocat respecté. L'avocat est à la maison, alité à cause d'une maladie mystérieuse. Un autre fonctionnaire du tribunal est également présent. Les trois hommes parlent, ignorant K. Leni, l'infirmière de Huld (une aide rémunérée et probablement son amant), est une femme séduisante qui flirte avec K. et l'attire loin de l'avocat. Quand K. part enfin, son oncle est dehors. Karl est furieux que K. ait passé du temps avec Leni et n'ait pas parlé avec l'avocat, car cette indifférence a nui à son cas.

K. est tellement obsédé par son cas qu'il a du mal à se concentrer au travail. Lorsqu'il rencontre un fabricant, K. est incapable de faire attention. Son patron prend la relève pour lui. Mais alors que le fabricant part, il dit à K. qu'il est au courant de son cas. Il recommande à K. de rendre visite à un peintre de cour, Titorelli. K. rend visite au peintre dans son étrange atelier. Le peintre raconte à K. trois options qu'il peut poursuivre pour obtenir un certain type d'acquittement dans son cas. Chaque option est illogique et absurde, et aucune ne conduit à un véritable acquittement. K. est surpris en partant de voir que l'atelier du peintre se trouve dans les bureaux du tribunal.

K. est tellement dégoûté de sa situation qu'il décide de licencier son avocat. Il se rend chez Huld où il rencontre Block, un client de longue date de Huld. Block offre des conseils généralement inutiles sur la manière de traiter le système judiciaire. Block et Leni tentent tous deux d'empêcher K. de licencier Huld. L'avocat explique qu'il peut aider K. - même s'il ne semble jamais quitter son lit - parce qu'il a des liens avec les hauts fonctionnaires du système judiciaire. Huld convoque Block pour montrer comment il peut humilier ses clients qui lui sont encore dévoués. K. est repoussé par ce comportement et part.

Pour aider son patron au travail, K. accepte de guider un homme d'affaires italien en visite autour de la célèbre cathédrale de la ville. L'homme d'affaires ne se présente jamais. Au lieu de cela, K. reçoit un sermon d'un prêtre qui est en fait un aumônier de prison et, par conséquent, attaché à la cour. L'aumônier relate les premiers paragraphes de la loi écrite. Cette section de la loi est une parabole complexe et mystérieuse (connue sous le nom de "Avant la loi") sur la relation de l'homme à la loi. L'aumônier et K. discutent des nombreuses significations morales et philosophiques que l'on peut lire dans la parabole.

Exactement un an après son arrestation, deux hommes viennent dans la chambre de K. pour l'emmener. Ils lui épinglent les bras mais le laissent choisir la direction dans laquelle il veut entrer. K. pense qu'il voit Mlle Bürstner et la suit pendant un certain temps. Mais les trois hommes se retrouvent dans une carrière abandonnée, où K. est assis à côté d'une grosse pierre. Un homme sort un couteau de boucher et poignarde K. au cœur, le tuant.

 

Justice et droit

Le procès consiste à recevoir justice - un bien moral que la société humaine devrait offrir à chaque personne. Pourtant, dans le roman, la justice est corrompue parce qu'elle est régie par un système judiciaire qui lui-même est corrompu et même sinistre. Dans la vie ordinaire, la justice est atteinte par la loi. Dans le roman, la justice est inaccessible parce que la loi lève des obstacles arbitraires et irrationnels à l'accès à celle-ci.Josef K. est accusé, mais la loi ne peut pas ou ne veut pas le laisser découvrir de quoi il est accusé. Lorsque la loi, qui est idéalement censée être un système clair de règles de comportement, est si ambiguë et secrète, il est impossible de trouver justice par la loi.

La loi est conçue non seulement pour empêcher l'accusé d'atteindre la justice, mais ses procédures sont impénétrables et ne peuvent pas être parcourues. Ils piègent l'accusé dans un labyrinthe de bureaucratie maligne qui garantit que l'accusé n'est jamais exonéré. Toute mesure que l'accusé peut prendre pour contrôler ou donner un sens à une procédure judiciaire finit par être contre-productive, voire comique.

Une personne ne peut pas recevoir justice si elle ignore les accusations portées contre elle. Le procès a été diversement interprété comme une dénonciation des institutions sociales et de la bureaucratie, ou comme un examen plus approfondi de la culpabilité innée de l'individu telle que jugée par un Dieu totalement éloigné mais jugeant. Le roman peut être lu comme impliquant que pour Dieu, tous les gens sont coupables parce que personne n'est jamais vraiment et pleinement innocent. Dans tous les cas et quelle que soit l'interprétation, la justice est présentée comme un état moral qui ne peut jamais être réalisé.

 

L'Absurde

La loi dans Le Procès est irrationnelle, incompréhensible et donc absurde. Plus Josef K. essaie de poursuivre son cas de manière rationnelle, plus il devient empêtré dans l'irrationalité. Ses actions rationnelles ne font qu'aggraver sa situation. Les aspects absurdes de sa situation difficile, et ses efforts futiles pour les comprendre ou les contrôler, donnent de l'humour aux aspects par ailleurs sinistres de l'histoire.

Il vaut la peine de répéter ici l'approche de Franz Kafka de l'absurde : "Quand vous entrez dans un monde surréaliste dans lequel ... vos schémas de contrôle, tous vos plans ... votre comportement, commencent à tomber en morceaux, quand vous vous retrouvez contre une force qui ne se prête pas à la façon dont vous percevez le monde ... Vous n'abandonnez pas ... vous luttez contre cela avec ... tout ce que vous avez. Mais bien sûr, vous n'avez aucune chance." Josef K. essaie de prouver son innocence, mais plus il essaie, plus sa culpabilité est certaine. C'est absurde. Dans un système absurde, toutes les pensées et tous les plans logiques sont tout aussi inutiles et inefficaces, sinon réellement contre-productifs.

Pour aggraver les choses - ou encore plus absurdes - le sort de K. repose sur les échelons supérieurs de la cour - les plus hauts juges - qui sont tellement au-delà du monde mondain des accusés (et même des avocats et des juges inférieurs) que personne ne les connaît, ne les a jamais vus ou ne peut exercer aucune influence sur eux. Rien de ce qu'une personne fait ne peut avoir d'impact sur les pouvoirs ineffables qui tiennent son destin entre ses mains. Pourtant, l'accusé doit sauver sa vie en se précipitant frénétiquement sur le sol en essayant de trouver un chemin vers le salut. La futilité de l'action dans un univers absurde et irrationnel peut être comique, mais elle est certainement terrifiante.

 

Ambiguïté: culpabilité et innocence

La loi dans le procès est énigmatique et très équivoque. Elle est ambiguë parce qu'il n'y a pas de distinction claire, ni même distinguable, entre la culpabilité et l'innocence - qui sont des États qui sont normalement basés sur des lois. Josef K. ne découvre jamais quelle loi il a enfreinte qui le rend coupable. La loi est si floue que la culpabilité est supposée et que l'accusé ne peut rien faire pour la réfuter. Josef K. ne peut pas savoir où il en est dans son cas parce que tous les documents et autres informations vitales lui sont refusés. Leur contenu est ambigu et a un impact douteux et indéchiffrable sur son cas. Leur utilité est également ambiguë. Dr. Huld est censé être occupé à préparer les documents judiciaires de K., qui, selon lui, sont à la fois vitaux et inutiles. Les faits sont également malléables. Ce qui peut être déclaré comme un fait dans un paragraphe ou un chapitre peut être clairement réfuté dans un autre. Les déclarations et le comportement sont tout aussi ténus. Les personnages du roman se mentent, se trompent et se manipulent les uns les autres à leurs propres fins. La vérité, si elle existe, est enterrée sous une montagne d'ambiguïté.

La plus grande ambiguïté du roman est présentée dans la parabole, "Avant la Loi". La loi est à la fois ouverte et accessible et en même temps refusée et inaccessible. Les personnages de la parabole s'offrent à plusieurs options, mais tous ont des résultats incertains et la plupart sont contradictoires. La parabole est si ambiguë que l'aumônier de la prison en fait des interprétations tout aussi convaincantes mais diamétralement opposées. Par extension, la loi elle-même a la même ambiguïté impénétrable.

La culpabilité et l'innocence sont mentionnées tout au long du roman. La culpabilité de l'accusé est supposée, et il ne peut rien faire pour renverser ce jugement. Parce que la loi est insondable, ce en quoi consiste cette culpabilité est ambigu. Le roman semble présenter la culpabilité comme une partie innée de la condition humaine. Kafka traite également l'innocence - que Josef K. proclame haut et fort et à plusieurs reprises pour lui-même - comme quelque chose de presque étranger. Si la loi ne peut pas être connue, alors il est facile d'enfreindre les lois dont vous ne savez rien. Si tel est l'état du monde, alors personne ne peut prétendre être innocent. Les qualités de culpabilité et d'innocence sont ambiguës ; la ligne qui les sépare (si elle existe) est à peine perceptible.

Écrire commentaire

Commentaires: 0