Fondements de la métaphysique des moeurs de Kant Résumé

Fondements de la métaphysique des moeurs de Kant Résumé

 

Bonne Volonté

La bonne volonté est la volonté morale. C'est ainsi que les gens conçoivent habituellement une personne morale. Selon Kant, la bonne volonté est intrinsèquement bonne. Elle n'est pas bonne, en d'autres termes, à cause de ce qu'elle accomplit ; elle n'est pas bonne à cause de ses conséquences. Au lieu de cela, la volonté est bonne simplement parce qu'elle a fait la bonne chose pour la bonne raison. Une autre façon de le dire est de dire que la volonté du bien, c'est de faire son devoir.

Kant commence en identifiant la bonne volonté comme la seule chose intrinsèquement précieuse dans l'univers. Le terme bonne volonté est non technique - il ne suppose pas une connaissance spécialisée ou philosophiquement technique. Au lieu de cela, il reflète un usage familier. Il est courant, par exemple, de parler de quelqu'un qui a une bonne volonté. Ce que l'on veut dire, c'est que la personne de bonne volonté fait la bonne chose pour la bonne raison - elle avait la bonne intention. Cela devient significatif lorsque Kant articule la différence entre les actions qui sont conformes au devoir et celles qui sont faites pour le bien de celui-ci.

Armé de cette compréhension commune, le lecteur peut suivre l'analyse de la bonne volonté de Kant. Cette analyse procède en partie en la distinguant de celles qui ne sont pas intrinsèquement bonnes. Kant déclare que les "dons de la nature", tels que les talents intellectuels, et les "dons de fortune", tels que la richesse, ne sont pas bons sans être dirigés par une bonne volonté. Leur bonté dépend donc de la volonté qui les dirige.

De plus, la bonne volonté, selon Kant, trouve sa valeur exclusivement dans la volonté du bien. Par conséquent, les conséquences de l'action n'auront aucune incidence sur sa valeur. Supposons, par exemple, qu'une personne de bonne volonté ait essayé de sauver un enfant qui se noie. En cas de succès, les parents de l'enfant sont heureux et reconnaissants du résultat. En cas d'échec, les parents de l'enfant sont dévastés et souhaitent que les choses soient différentes. Aucun des deux résultats ne détermine la valeur de la volonté de sauver l'enfant. C'est parce que dans la volonté du bien, la volonté est bonne.

La bonne volonté est déterminée par la raison et non par l'inclination. C'est parce qu'il n'y a pas d'autre but approprié pour cela. La raison n'est pas bien adaptée pour diriger la volonté vers le bonheur, par exemple. C'est néanmoins une "faculté pratique", et Kant voit son but en orientant la volonté vers le bien. Ce bien est compris en termes de devoir.

 

Inclination versus devoir

Kant pense que le devoir est la façon dont les gens conçoivent la moralité. Faire son devoir, c'est avoir été obligé de faire la bonne chose uniquement parce que c'est la bonne chose à faire. La bonne chose à faire et la bonne raison de le faire, explique Kant, est d'être obligé d'agir dans le respect de la loi morale : on pourrait dire : "Je dois faire mon devoir, peu importe ce que je ressens à ce sujet ou ce qui pourrait arriver en conséquence."

Le devoir est donc l'articulation de la demande que la raison fait sur la volonté. Les actions qui sont simplement conformes au devoir ne sont pas morales. Au lieu de cela, seules les actions accomplies par devoir sont morales. Ainsi, la personne qui essaie de sauver l'enfant qui se noie agit conformément au devoir, mais si le devoir n'est pas la motivation à agir, alors l'acte n'a aucune valeur morale. Kant s'efforce de montrer que le motif d'agir détermine si sa volonté est bonne. Quand on est motivé à agir pour le bien du devoir - quand le devoir seul motive à agir - sa volonté est bonne.

Le concept de devoir clarifie davantage la nature de la moralité en tant qu'obligation. Plus précisément, le devoir est perçu comme ce qui doit être fait, ce qui est nécessaire. Cette nécessité est intellectuellement ressentie comme le respect de la loi morale. Le devoir est totalement indépendant de ses désirs et sentiments personnels. Obéir à la loi, faire son devoir, est au cœur de la théorie morale de Kant.

 

Impératifs hypothétiques versus impératifs catégoriques

L'analyse du devoir de Kant révèle ses caractéristiques de droit : la moralité lie tout le monde de manière égale. Il ne tient pas compte de ses désirs, de ses sentiments, de ses émotions, de ses attitudes, etc. Au lieu de cela, c'est un commandement, un impératif qui tient inconditionnellement à tous les êtres rationnels.

Kant formule quatre versions de l'impératif catégorique : l'une comporte deux parties qui se concentrent sur l'universalité du commandement moral ; l'une se concentre sur la dignité humaine ; l'autre sur l'autonomie ; et la dernière se concentre sur la communauté morale. Chacune des formulations s'applique également à tous les êtres rationnels et, en tant que telle, est aveugle aux particularités et aux vicissitudes d'inclinations, de buts ou d'autres forces particuliers. De plus, chacune des formulations révèle la raison comme source et valeur de la moralité.

La première formulation exige que la raison d'agir d'un agent - le "maximal" - soit universalisée. Cela signifie que la raison d'agir est une raison que tout le monde peut accepter - une raison qui peut lier tout être rationnel. L'universalisation peut être comprise de deux manières : l'une est qu'une maxime ne soit pas contradictoire, et l'autre est que la maxime peut être vue.

Une maxime qui ne peut pas être universelle de manière cohérente est une maxime qui ne peut être concevable dans un monde gouverné par elle. Le mensonge est l'un de ces cas de contradiction dans la conception. Un monde dans lequel tout le monde mentait chaque fois que c'était opportun est un monde dans lequel on ne peut faire confiance à personne. Le fait de mentir dans ce monde est donc déjà vaincu.

Une maxime qui ne peut être rationnellement volonté est une maxime qui empêche la fin. Après tout, la volonté, c'est viser une fin. Par exemple, Kant pense qu'il est impossible de faire croire que personne ne devrait aider les autres dans le besoin. Cela équivaut à vouloir que personne ne puisse atteindre ses fins. Ou supposons que l'on essaierait de choisir la paresse plutôt que de cultiver ses talents. Une telle maxime contredit sa propre volonté parce qu'il y a beaucoup d'occasions où ses talents sont requis pour ce que l'on va. Bien qu'il n'y ait pas de contradiction à concevoir un monde dans lequel les gens sont paresseux, on ne peut pas toujours le faire sans contredire sa propre volonté.

Les deuxième, troisième et quatrième formulations de Kant sont généralement plus faciles à comprendre, peut-être à cause de leur résonance. Les formules de la dignité des personnes, de l'autonomie et du royaume des fins partagent toutes l'idée que les gens ont une dignité inhérente : ils doivent être traités en conséquence et agir en conséquence. Cette dignité provient de leur statut de législateurs moraux parce qu'ils ont raison. La raison génère la loi morale. Par conséquent, chaque personne est effectivement un législateur. Lorsque chaque personne agit pour accomplir la loi morale, elle agit en tant que membre d'une communauté morale.

 

Hétéronomie versus autonomie

Le noyau de la morale, selon Kant, peut être clarifié de la manière la plus exigeante en contrastant l'hétéronomie avec l'autonomie. La première, l'hétéronome, est associée à une influence sur la volonté qui lui est extérieure. Une motivation hétéronomique est donc une motivation externe articulée par un impératif hypothétique. Une commande telle que "Ne tuez pas" est hétérogène si le principe vise la motivation à quelque chose en dehors de l'acte. On pourrait donc penser que tuer est mauvais parce qu'il met Dieu en colère ou parce que cela aura une conséquence négative dans une vie future. Une volonté hétéronomiquement motivée est une volonté motivée pour une fin qui est extérieure aux diktats de la propre raison de l'individu.

L'autonomie, en revanche, est associée à l'auto-gouverner ou à l'autolégislation. Cela ne doit pas être confondu avec le relativisme qui vient avec la subjectivité, puisque la rationalité est universelle et que l'autolégislation morale est, pour Kant, associée à l'autonomie. Kant soutient que s'il y a un impératif catégorique, cela dépend nécessairement de ce qui existe comme une fin en soi. En supposant que l'on s'engage à la justesse de l'impératif catégorique, on s'engage ainsi à l'idée que quelque chose existe en tant que fin en soi. Cette fin en soi est donc un être autonome, c'est-à-dire un être qui peut se donner des lois en vertu de sa rationalité.

Écrire commentaire

Commentaires: 0