La logique de la découverte scientifique de Karl Popper Résumé

La logique de la découverte scientifique de Karl Popper Résumé

 

Le Critère De Falsifiabilité

L'idée peut-être la plus fondamentale de La Logique de la découverte scientifique est que les déclarations scientifiques doivent être falsifiables. Cette idée signifie qu'une déclaration scientifique doit être réfutable, du moins en principe, par une observation ou une expérience. La déclaration "Gabi a réussi son examen parce que l'horoscope pour les Taureuses est favorable aujourd'hui" n'est pas falsifiable : il n'y a pas d'observation concrète qui pourrait prouver de manière concluante que quelque chose d'autre que l'horoscope de Gabi est responsable de sa note à l'examen. Dire qu'elle a étudié pour le test ou qu'elle a assisté à tous les cours ou que le test a été facile ne ferait qu'expliquer son succès. De telles déclarations n'excluraient pas l'explication astrologique. Cependant, l'énoncé "Toutes les planètes se déplacent sur des orbites circulaires" est falsifiable : dès qu'une planète est observée se déplaçant sur une orbite qui n'est pas un cercle, l'instruction s'avère fausse.

En plaidant pour la falsifiabilité en tant que caractéristique déterminante des hypothèses et des théories scientifiques, Popper travaille contre une longue tradition de penseurs qui mettent plutôt l'accent sur la vérifiabilité des déclarations. Les deux écoles de pensée conviennent que la testabilité d'une sorte ou d'une autre est importante, mais elles diffèrent en termes de résultats auxquels on peut s'attendre de tels tests. Le point de vue opposé à celui de Popper, appelé positivisme, soutient qu'un test peut confirmer ou réfuter une théorie, c'est-à-dire que les expériences et les observations peuvent établir une théorie comme vraie ou fausse. Popper soutient que les connaissances scientifiques ne sont pas « symétriques » de cette manière. De son point de vue, de nombreuses hypothèses sont faciles à réfuter par l'expérience, mais toutes les hypothèses sont également impossibles à prouver. Cela n'a aucun sens d'exiger que les déclarations scientifiques atteignent une norme que, pour Popper, aucune déclaration sur le monde naturel ne peut atteindre.

Considérons l'hypothèse "Tous les cygnes sont blancs." Du point de vue positiviste, chaque fois qu'un cygne blanc est observé, cette observation fournit des preuves partielles à l'appui de l'hypothèse du cygne blanc. Les positivistes ne diraient pas que même un très grand nombre d'observations de cygne blanc prouvent l'hypothèse, mais ils pourraient dire que l'hypothèse est plus susceptible d'être vraie ou plus probable à mesure que le nombre de telles observations augmente. Popper, dont le point de vue est maintenant connu sous le nom de falsificationnisme, le nie. Il suggère que bien que ce soit une bonne règle pratique de préférer des théories qui ont été soigneusement testées et non falsifiées, il est impossible, même en principe, qu'une théorie soit vérifiée. L'observation d'un seul cygne noir falsifierait l'hypothèse du cygne blanc - sur ce point, Popper est d'accord avec les positivistes - mais aucun nombre d'observations de cygnes blancs ne pourraient jamais, du point de vue de Popper, rendre une telle hypothèse plus probable, et encore moins la prouver. Fait important, Popper ne soutient pas que les déclarations non falsifiables n'ont pas de sens. Ainsi, même si son point de vue en est venu à être appelé falsificationnisme, ce n'est pas vraiment le contraire du vérificateur (qui soutient qu'une déclaration doit être vérifiable ou falsifiable pour avoir un sens). Il soutient plutôt que les déclarations non falsifiables ne sont pas scientifiques, même si beaucoup de ces déclarations peuvent être à la fois significatives et importantes. Le critère de falsifiabilité, tel qu'il est utilisé dans La Logique de la découverte scientifique, vise à démarquer le scientifique du non scientifique, et non le significatif du dénué de sens ou l'utile de l'inutile.

 

Corroboration, Pas De Confirmation

Si les théories scientifiques ne peuvent jamais être prouvées, à quoi sert la recherche scientifique ? Cette question se pose naturellement une fois que le critère de falsifiabilité de Popper est accepté, et Popper consacre un espace considérable à la résoudre dans son livre. Il soutient que, bien que les résultats d'une expérience ne puissent jamais prouver une théorie ou même l'établir comme plus probable, l'expérimentation joue toujours un rôle vital dans le progrès scientifique. Plus précisément, Popper soutient que les expériences peuvent aider à corroborer une théorie même si elles ne peuvent jamais la confirmer. (Dans les premiers ouvrages, Popper utilisait parfois ces deux verbes de manière interchangeable, mais dans l'édition 1959 de The Logic of Scientific Discovery, on leur donne des significations distinctes.)

Une expérience confirmerait une théorie s'il était possible de dire : "Sur la base des résultats de cette expérience, la théorie est vraie", ou même, "Cette théorie est plus susceptible d'être vraie". Popper rejette cette possibilité pour les raisons données ci-dessus, selon lesquelles aucune quantité de preuves pour une théorie ne peut la vérifier définitivement. Au lieu de cela, il dit que le mieux qu'une expérience ou une observation puisse faire est de corroborer une théorie : "Les résultats de cette expérience sont compatibles avec la théorie, c'est-à-dire qu'ils ne la falsifient pas." La distinction ici s'apparente à la différence entre la sculpture additive et la sculpture soustractive. Dans le point de vue traditionnel, l'expérimentation "construit" un soutien positif pour une théorie scientifique particulière, tout comme un artiste pourrait construire une sculpture à partir d'argile. De l'avis de Popper, la bonne - et même la seule - façon pour la science de procéder est de "d'échapper" les fausses théories par des tests rigoureux. La "sculpture" qui en résulte, l'édifice de la pensée scientifique acceptée, se compose des théories qui ont jusqu'à présent survécu à ce processus d'écaillage. La science, pour Popper, ressemble plus à une sculpture en marbre qu'à un pot d'argile construit bobine par bobine.

La distinction entre corroboration et confirmation est subtile mais importante. D'une part, l'impossibilité de prouver une théorie scientifique suggère que le travail du scientifique est de réfuter les fausses théories en concevant les tests les plus sévères possibles. Concevoir des expériences pour défendre ou confirmer les théories est, de l'avis de Popper, une perte de temps car énumérer les observations qui sont cohérentes avec une théorie donnée ne peut pas augmenter fondamentalement les connaissances humaines. Au lieu de cela, les connaissances scientifiques ne sont acquises que lorsqu'il est démontré qu'une théorie est fausse. Comme beaucoup d'autres choses dans le travail de Popper, l'accent mis sur la corroboration déplace également l'attention de la logique à la méthodologie. Parce que les théories ne peuvent pas être confirmées, il n'y a pas de catégorie logique spéciale de théorie qui puisse être considérée comme vraie et dont les déductions peuvent être acceptées comme des faits. En choisissant d'accepter les théories les plus sévèrement testées, les chercheurs prennent une décision méthodologique, et non une déduction logique.

 

Une réfutation de l'inductivisme

Le critère de falsification repose sur une base encore plus profonde : le problème de l'induction - un type de raisonnement dans lequel des conclusions généralisées sont tirées sur la base d'exemples spécifiques. Célèbrement posé par les empiristes du XVIIIe siècle, ce problème concerne la façon dont la connaissance découle des expériences individuelles. La solution la plus typique au problème est peut-être d'accepter un principe d'induction dans le cadre des règles de base du raisonnement - comme un axiome au même niveau fondamental que les règles de logique. Un tel principe affirme qu'une règle générale peut être considérée comme de plus en plus "probable", "justifiable" ou "raisonnable" à mesure que les observations s'accumulent en sa faveur. Si un principe d'induction est accepté, il devient facile de rationaliser la "logique de probabilité" qui le souligne, par exemple, l'hypothèse du cygne blanc selon laquelle "tous les cygnes sont blancs".

Popper, qui place le problème de l'induction au premier plan au chapitre 1, rejette un tel principe, ainsi que toute l'école de pensée (inductivisme) à laquelle ces principes appartiennent. Il donne quelques raisons connexes à son refus. D'une part, comme Popper le fait remarquer à l'annexe 10 de l'édition de 1959, « toutes les répétitions [que les gens] vivent sont des répétitions approximatives ». Ainsi, il est possible d'induire toutes sortes d'hypothèses à partir des mêmes données simplement en changeant la définition de ce qui est "répé". Rien ne garantit qu'une hypothèse ainsi formée aurait l'un quelconque des pouvoirs explicatifs ou prédictifs suggérés en la qualifiant de "probable" ou de "justifiable". Une autre préoccupation est formulée au chapitre 10, où Popper observe que le principe de l'induction est une règle qui ne peut jamais être vérifiée empiriquement et qui devrait donc probablement être établie par induction.

Fait important, Popper ne s'oppose pas à l'utilisation de bon sens des inférences inductives. Il ne dit pas qu'il est stupide de partir en supposant que le soleil se lèvera demain. Comme il prend soin de le souligner au chapitre 1, il ne s'oppose pas non plus à l'utilisation de "l'induction mathématique", une stratégie de preuve qui utilise une répétition établie dans une séquence ou une structure mathématique. Son objection vise, en particulier, les tentatives d'élever l'induction en une règle de raisonnement blindée qui peut être utilisée pour toute pensée, aussi rigoureuse ou abstraite soit-elle. "Le soleil se lèvera demain" est une heuristique utile (argument, méthode ou procédure) pour planifier la journée de quelqu'un, et "Les cygnes sont blancs" peut être une approximation utile pour l'observation des oiseaux, mais ni l'un ni l'autre ne s'élève au niveau d'un fait scientifique prouvé.

Écrire commentaire

Commentaires: 0