Résumé de L'esprit des lois de Montesquieu

Résumé de L'esprit des lois de Montesquieu

 

Trois systèmes de gouvernement

Le principal projet de Montesquieu (1689-1755) dans The Spirit of the Laws est de peser les avantages et les inconvénients, ainsi que les risques et les opportunités particuliers inhérents aux nombreux systèmes de gouvernement du monde. Pour ce faire, il commence par diviser les gouvernements en trois grandes catégories : la république, la monarchie et le despotisme. Il ne prétend pas que ces trois modèles décrivent adéquatement tous les systèmes de gouvernement possibles ; il les utilise plutôt comme points de référence. De plus, Montesquieu est conscient - et intéressé - par la manière dont une nation passe d'un système à un autre.

Le terme république, tel que Montesquieu l'utilise, désigne tout système dans lequel le peuple - ou une fraction importante du peuple - détient en fin de compte le pouvoir politique. Les républiques sont en outre divisées en démocraties, où les gens ordinaires jouissent collectivement de la souveraineté, et en aristocraties, où quelques privilégiés partagent le pouvoir. Bien qu'il note un exemple de démocratie directe dans l'ancienne Athènes, il s'intéresse davantage aux démocraties représentatives (le sens moderne habituel de la démocratie) dans lesquelles les élus représentent leurs électeurs. L'inclusion des aristocraties en tant que type de république est un peu inhabituelle selon les normes actuelles, puisque le mot "aristocratie" tend maintenant à être associé à la noblesse héréditaire commune dans une monarchie. Montesquieu, est moins intéressé par la question de savoir si un pays a un roi que par celui qui détient réellement les rênes du pouvoir. Une nation avec un monarque de proue et une noblesse politiquement dominante serait, selon lui, une sorte de république.

Dans les deux autres systèmes, une personne est le chef du gouvernement. Dans une monarchie, cet individu est soumis aux lois de la terre. Le principal exemple d'un tel système par Montesquieu est l'Angleterre, et non sa France natale, comme on pouvait s'y attendre. En Angleterre, comme en France, le monarque avait autrefois détenu un pouvoir quasi absolu, mais après la guerre civile anglaise (1642-1651, combattu entre partisans et opposition à la monarchie), le Parlement a pu imposer des limitations substantielles au pouvoir du monarque. Ainsi, en un sens, l'époque de l'Angleterre de Montesquieu est davantage un gouvernement "hybride" avec à la fois un organe législatif (Parlement) et un monarque. Encore une fois, les limites ne sont pas destinées à être absolues.

Les gouvernements despotiques, de l'avis de Montesquieu, sont différents des monarchies, en ce sens que le dirigeant n'est pas soumis aux lois. Sa parole est plutôt la loi, et quand il change d'avis sur une question, la loi change aussi. Comme principaux exemples, Montesquieu nomme le Japon, la Chine à divers moments de son histoire et l'Empire ottoman. (Il se réfère généralement à ce dernier simplement comme "Turquie".) Montesquieu souligne également certaines qualités despotiques dans le règne de Louis XIV de France (1638-1715), le célèbre "Roi Soleil" qui incarnait le principe de la monarchie absolue. Ce qui fait de Louis XIV un despote, pas un monarque au sens de Montesquieu, c'est son extrême consolidation du pouvoir et son manque de soumission à ses propres lois.

Le mot despote vient d'un terme grec ancien signifiant, littéralement, "un souverain absolu". À l'époque de Montesquieu, cependant, le mot avait acquis une forte connotation négative - il signifiait non seulement un dirigeant absolu, mais un dirigeant qui régnait de manière cruelle et arbitraire. La vulgarisation du mot en français et en anglais a été grandement facilitée par son utilisation par Montesquieu tout au long de l'Esprit des Lois.

 

Séparation des pouvoirs

L'Esprit des Lois, bien qu'il soit vaste dans les temps et les lieux qu'il examine, n'est ni neutre ni impartial. Montesquieu utilise plutôt la vaste tournée de l'histoire juridique de son livre pour soutenir certaines idées spécifiques sur la façon dont les gouvernements devraient être gérés au profit à la fois de leurs dirigeants et de leurs citoyens. Un principe clé est la séparation des pouvoirs : l'idée que différentes responsabilités gouvernementales devraient être placées entre les mains de différentes personnes. Les gouvernements ayant une séparation effective des pouvoirs, suggère-t-il, sont résilients ; les gouvernements qui donnent trop libre cours à un seul individu ou groupe se transformeront rapidement dans la tyrannie.

En divers points du texte, Montesquieu donne des énumérations légèrement différentes de ces pouvoirs et trace des lignes légèrement différentes entre eux. Typiquement, cependant, il parle de trois pouvoirs : le pouvoir judiciaire, l'exécutif et le législatif. Celles-ci correspondent aux trois branches du gouvernement aux États-Unis (fondées environ trois décennies après la publication de The Spirit of the Laws) et dans d'autres démocraties représentatives modernes. La ressemblance n'est guère une coïncidence : les rédacteurs de nombreuses constitutions démocratiques modernes ont été inspirés, directement ou indirectement, par Montesquieu.

Montesquieu n'a aucun mal à trouver des cas où une séparation des pouvoirs mal conçue a conduit à la ruine d'un gouvernement. "Lorsque le pouvoir législatif est uni au pouvoir exécutif", déclare-t-il catégoriquement dans le Livre 11, "il n'y a pas de liberté". De même, dit-il, plusieurs cités-États grecques de l'Antiquité ont créé des tyrans en donnant à leurs dirigeants le pouvoir exécutif et le pouvoir judiciaire tout en n'alouant que le pouvoir législatif au peuple. Lorsqu'il n'y a pas de tentative de séparer les pouvoirs gouvernementaux, la situation est encore pire : en un sens, la querelle de Montesquieu avec le despotisme - au-delà et au-delà du simple dégoût moral - est son absence d'une telle séparation des pouvoirs. Le despote est, en fin de compte, le créateur, l'exécuteur et l'interprète suprême des lois du royaume. Il ne peut y avoir de système efficace de "chaux et contrepoids" dans un tel régime.

 

L'histoire se répète

Une idée encore plus fondamentale, à laquelle Montesquieu attire peu d'attention explicite, est que l'histoire se répète. En d'autres termes, Montesquieu embrasse l'idéal de l'époque des Lumières d'apprendre autant que possible de l'histoire, non seulement comme source d'édification personnelle, mais afin d'éviter de répéter ses erreurs. Cette croyance guide Montesquieu dans sa sélection d'exemples pour illustrer ses arguments : souvent, Montesquieu juxtapose les événements de deux régimes séparés par des centaines, voire des milliers d'années. Il croit que là où les institutions humaines sont similaires, l'histoire suivra le même schéma général.

Une grande partie de The Spirit of the Laws est consacrée à l'identification des facteurs qui motivent ou prédisent une telle répétition. Dans la partie 4, Livre 22, par exemple, Montesquieu demande pourquoi les tentatives des Romains d'empêcher l'usure (acte de prêter de l'argent à un taux d'intérêt élevé) se sont retournées contre eux. Cette question le fascine parce que les dirigeants modernes, dans leur propre quête de définir la politique financière, ont parfois imposé des restrictions similaires à des intérêts excessifs. Comprendre pourquoi le public romain a finalement rejeté de telles contraintes, c'est comprendre les forces qui condamneront un programme similaire dans le présent. Une hypothèse clé ici est que la nature humaine a peu changé au cours des 2 000 années qui se sont écoulées depuis la République romaine. À l'époque comme aujourd'hui, les gens aiment une solution rapide, et les politiciens sont heureux de leur en promettre une. À l'époque comme aujourd'hui, les emprunteurs et les prêteurs trouveront un moyen de faire des affaires, peu importe ce que dit la loi.

La recherche de parallèles historiques est l'une des raisons de la grande dépendance de Montesquieu à l'égard de la Rome antique comme source d'exemples. Il aide également à expliquer son choix méticuleux des coutumes légales romaines, franques et françaises à la toute fin de The Spirit of the Law. Cependant, Montesquieu ne croit pas - en fait, se moque d'autres historiens pour avoir cru - que le même vaste système de gouvernement se traduit par les mêmes pratiques juridiques spécifiques. Dans l'avant-dernier livre de son traité, Montesquieu met en garde : "Reporter à des siècles lointains les idées du siècle dans lequel on vit est de toutes les sources d'erreur la plus fertile". En d'autres termes, l'histoire peut fournir à un lecteur attentif des schémas généraux et des signes avant-coureurs sur les menaces éternelles auxquelles est confronté un régime, qu'elle soit républicaine, monarchique ou despotique. Assumer l'équivalence à une échelle plus fine, cependant, est très stupide, du moins pour la façon de penser de Montesquieu. L'ancien recensement romain et le "recensement" franc médiéval, par exemple, peuvent avoir le même nom, mais cela ne signifie pas qu'ils ont été effectués de la même manière ou ont rempli la même fonction administrative.

Écrire commentaire

Commentaires: 0