Adam Smith La Richesse des Nations Résumé et explication - La main invisible

Adam Smith La Richesse des Nations Résumé et explication - La main invisible

 

Division du travail

La division du travail - diviser une tâche en une série de composants plus spécialisés - est la première idée clé présentée dans La Richesse des Nations. Pour Smith, plus la division sera sophistiquée, plus une entreprise, une industrie ou une société donnée sera productive. Dans un village primitif, souligne-t-il, tout le monde en bénéficie si le meilleur maroquinier se concentre sur la fabrication des vêtements, tandis que le meilleur fletcher fait les flèches et que le meilleur chasseur traque le jeu. Dans une usine de broches, pour utiliser un autre exemple, la productivité est la plus élevée si une personne se concentre sur le dessin du fil, une autre le coupe en longueurs paires, et ainsi de suite. Dans les livres ultérieurs de La richesse des Nations, Smith discute rarement directement de la division du travail, mais cela reste un fondement conceptuel important de son argumentation. L'idée refait surface de diverses manières inattendues. D'une part, Smith a tendance à considérer la division du travail comme un sous-produit prévisible, mais favorable, de la concurrence - plus les fabricants sont vigoureusement différents à rivaliser les uns avec les autres, plus ils seront pressés d'innover, en trouvant des moyens plus efficaces de fabriquer les mêmes produits. Ensuite, à mesure que ces pratiques améliorées sont copiées par leurs concurrents, le cycle reprend et d'autres progrès de la concurrence entraînent d'autres gains de productivité.

Cependant, Smith reconnaît quelques inconvénients à une main-d'œuvre extrêmement spécialisée, dont le pire est peut-être le manque d'une éducation large et variée. Les métiers des gens ordinaires, dit Smith, sont « généralement si simples et uniformes, au point de donner peu d'exercice à la compréhension ». Cependant, leur "travail est à la fois si constant et si sévère, qu'il les laisse ... moins enclins" à poursuivre des passe-temps intellectuels en dehors des heures de bureau. Pour Smith (qui écrivait au début plutôt qu'à la fin de la révolution industrielle), il s'agit d'un petit inconvénient, compensé assez facilement par un programme de scolarité obligatoire financée par les contribuables. En conséquence, dans le Livre 5, l'éducation de l'enfance est l'une des rares dépenses publiques que Smith défend comme valables, même si elle n'est pas strictement nécessaire pour que la société fonctionne.

 

Main invisible

Aucun concept de La Richesse des Nations n'a été plus largement popularisé que celui de la main invisible. Pour Smith, la main invisible est un symbole commode pour les forces qui, dans un marché libre, guident le travail et le capital vers leur emploi le plus efficace. Cela peut sembler une image étrange, mais il n'y a rien de mystique dans la main invisible telle que Smith la décrit - bien que cela n'ait pas empêché certains écrivains des derniers jours d'essayer de la rendre mystique. L'idée revient tout au long de La Richesse des Nations, mais le terme lui-même n'apparaît qu'une seule fois, lorsque Smith décrit un investisseur comme « dirigé par une main invisible pour promouvoir une fin qui ne faisait pas partie de son intention ». La "fin" ici est l'enrichissement général de la société, qui, comme le souligne Smith, est complètement séparée de l'objectif de l'investisseur de maximiser le profit personnel. Cependant, l'industrie qui peut offrir le meilleur rendement à l'investisseur sera également l'industrie qui apporte le plus grand avantage économique à la société. Ainsi, tout comme il avait tenté de le faire dans La Théorie des sentiments moraux, Smith réconcilie l'intérêt personnel des individus avec l'accomplissement du plus grand bien. Lorsque les gens poursuivent le premier dans des conditions de concurrence loyale, il faut également s'attendre à ce que le second se manifeste.

Malgré son apparition fugace dans le livre, la main invisible a acquis une immense stature symbolique parmi les commentateurs politiques et économiques, en particulier ceux qui, comme Smith, sont généralement favorables aux politiques de libre marché. En utilisant l'image, les écrivains modernes ont parfois mal caractérisé Smith comme un partisan des marchés libres sans aucune restriction gouvernementale. C'est une exagération : Smith, dans l'ensemble de La Richesse des Nations, note de nombreuses pratiques anticoncurrentielles qui ont peu à voir avec le gouvernement, et dans lesquelles le gouvernement pourrait même jouer un rôle dans la vérification ou l'abolition. Il est aussi préoccupé par les monopoles établis par les cartels marchands, ou même par les églises, que par ceux établis par les gouvernements. Smith, pourrait-on dire, considère le gouvernement comme un arbitre hyperactif, intervenant constamment dans le "jeu" économique de la société. De l'avis de Smith, l'arbitre est sur la touche la plupart du temps, mais cela ne signifie pas qu'il ou elle devrait quitter complètement le stade.

 

Économie politique

La Richesse des Nations offre plus qu'une philosophie économique globale. Il traduit également cette philosophie en « choses à faire et à ne pas faire » concrets pour la gestion de la fiscalité, du commerce intérieur et d'autres questions de politique au niveau national. Pour les penseurs de l'époque de Smith, ce sont les sujets qui constituaient correctement le domaine de l'économie politique, un sujet qui n'a reçu son nom anglais qu'au XVIIIe siècle. Afin d'exposer son propre point de vue sur ce sujet certes compliqué, Smith doit d'abord persuader ses lecteurs de rejeter - ou du moins de remettre en question - les principes du mercantilisme, le système prédominant de pensée politico-économique en Europe à l'époque. Pour ce faire, il s'appuie littéralement sur des centaines d'exemples historiques, en examinant ce qui a fonctionné pour les régimes passés, ainsi que ce qui n'a pas fonctionné. L'idée, pour Smith, est de parvenir à un système qui passe le test de l'implémentation dans le monde réel.

La notion selon laquelle une nation peut, et doit, s'occuper de ses intérêts économiques n'était pas nouvelle à l'époque de Smith - il identifie lui-même des principes politico-économiques dans les lois anglaises datant du Moyen Âge. Jusqu'au XVIIIe siècle, cependant, il n'y avait pas d'explications systématiques sur la meilleure façon dont une nation pouvait protéger ces intérêts. Au lieu de cela, un patchwork d'objectifs et d'idées parfois contradictoires avait été avancé par différents intérêts - l'aristocratie, la classe marchande, la noblesse terrienne - et avait progressivement trouvé son chemin dans le code juridique. Sir James Steuart fut l'un des premiers penseurs britanniques à systématiser l'économie politique en quelque chose ressemblant à un domaine académique. Son travail, cependant, a été consacré en grande partie à une justification du régime actuel de mercantilisme. Smith, comme ses collègues français les physiocrates, était plutôt intéressé à attaquer le statu quo. Aussi étrange que puisse paraître le terme lorsqu'il est appliqué au père de l'économie classique, Smith était à bien des égards un radical.

Cependant, Smith n'était pas radical au point d'appeler à l'abolition totale du gouvernement, ni même à une réduction significative des effectifs. Au lieu de cela, sa solution aux problèmes de l'économie politique est, à la plupart des égards, très simple - ne réparez pas ce qui n'est pas cassé. Dans La Richesse des Nations, Smith expose l'affirmation générale selon laquelle l'économie d'une nation fonctionne mieux avec un minimum d'interférence, puis propose des dizaines d'histoires d'horreur historiques - entrecoupées de quelques histoires de réussite - pour prouver son point de vue.

Écrire commentaire

Commentaires: 0